פסק-דין בתיק ת"א 15029-07

1.         האם הנתבעת הפרה את הסכם המכר שנחתם בינה לבין התובעת, ושעניינו בתשלום פיצויי הפקעה?

זוהי השאלה העומדת בבסיס התביעה דנן.

2.         התובעת חברה קדישא של העדה הכורדית בחיפה (להלן "התובעת") היתה במועדים הרלוונטיים לתביעה, הבעלים של מבנה הנמצא ברח' ... בחיפה, והידוע כחלקות 34,35 בגוש 10848 (להלן "הנכס").

2.         בהתאם לתכנית חפ/1971ג' "דרך אבן גבירול" אשר פורסמה להפקדה ביום 15.3.2005, שונה ייעודו של הנכס ממגורים ליעוד לצרכי ציבור (סלילת דרך), ונוצר הצורך להפקיעו ולרשמו על שם עירית חיפה (להלן "הנתבעת").

3.         ביום 28.11.2005 נחתם בין התובעת לנתבעת הסכם מכר (להלן "ההסכם"), שלפיו התחייבה התובעת למכור לנתבעת את מלוא זכויותיה בנכס, תמורת תשלום פיצויי הפקעה/דמי פינוי בסך של 120,000 דולר, שישולמו לפי "השער היציג של הדולר שיהיה ידוע במועד תשלומו של התשלום הנ"ל" (סעיף 8 להסכם).

בסעיף 11 להסכם סוכם כי:

" הפיצויים ישולמו לא יאוחר מיום 30.3.06, כנגד מסירת החזקה בנכס לקונה וכנגד מסירת האישורים הבאים ובלבד שעד אז  פורסמה הודעת הפקעה ביחס לנכס. באם לא פורסמה הודעת הפקעה עד מועד זה, ידחו מועד התשלום ומועד המסירה בהתאם ויתבצעו תוך 15 יום ממועד פרסום הודעת ההפקעה". (ההדגשה אינה במקור, כ. ג')

יובהר כי שיקולי מס לטובת התובעת הם שעמדו בבסיס הסיכום הנ"ל, שכן תשלום פיצויי ההפקעה לאחר פרסום הודעת ההפקעה ברשומות, היה מעמיד את מס שבח החל על העסקה על שיעור מופחת של 25% במקום 50% החל על השבח לפי חוק מיסוי מקרקעין.

4.         אין מחלוקת כי הודעת ההפקעה פורסמה בילקוט הפרסומים מיום 22.4.2007, קרי, כשנה וחודש מהמועד שנקבע בסעיף 11 לעיל (30.3.2006), וכי הנתבעת שילמה לתובעת את הסך של 488,400 ש"ח השווה לסך של 120,000 דולר, על פי השער היציג של הדולר שהיה ידוע ביום פרסום ההודעה הנ"ל.

5.         אולם, פיחות שחל בין שערו היציג של הדולר שהיה ידוע ביום 30.3.2006 (שהוא המועד הנקוב בסעיף 11 להסכם) לבין שערו שהיה ידוע ביום 22.4.2007 (שהוא יום פרסום ההודעה), ואשר התבטא בהפרש של 72,360 ש"ח במקרה שבפנינו, הוא העומד בבסיס תביעה זו. וכל כך למה? כי לטענת התובעת, הנתבעת התחייבה בהסכם לדאוג לפרסום ההפקעה עד ליום 30.3.06, אך לא פעלה בשקידה ובמאמץ לצורך קידום פרסום ההפקעה, ונהגה בחוסר תום לב בקיום חיוביה החוזיים (סעיפים 9(א) ו-17 לכתב התביעה), ומשכך עליה לפצותה בגין ההפרש בשער הדולר שנבע ממחדליה הנ"ל.

עוד טענה התובעת כי לאחר פרסום הודעת ההפקעה, איחרה הנתבעת בתשלום התמורה החוזית מעבר לפרק הזמן שנקבע בסעיף 11 להסכם, באופן המהווה הפרה יסודית של ההסכם, והמזכה אותה בפיצוי המוסכם בסך של 12,000 דולר (סעיף 14(א) לכתב התביעה).

6.         הנתבעת הכחישה מכל וכל את טענותיה הנ"ל של התובעת, וטענה כי התביעה נעדרת כל עילה נגדה הואיל ולא היתה מצידה כל הפרה של ההסכם.

7.         העדויות

            מטעם התובעת העיד יו"ר התובעת מר שבתאי סלמן.

            מטעם הנתבעת העידו עו"ד יאיר אבני והמהנדס מר אמנון גולדמן, אשר שימש כמנהל פרויקט אבן גבירול בחברת יפה נוף בתקופה הרלוונטית לתביעה.

8.         דיון

            אקדים ואומר כי לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בחומר הראיות שהוגש, הגעתי לידי מסקנה כי דין התביעה להדחות.

להלן אפרט את נימוקיי תוך התייחסות לכל אחת מטענות התובעת בנפרד כדלקמן:

9.         האיחור מעל שנה בביצוע התשלום